文章內容列表

發表日期_時間	文章標題	發表人	回應
2011/08/01	●＜導遊帶團購物＞「沒佣金」？！＜告贏旅行社＞！●	秘書處	原 文
原文內容	●＜導遊帶團購物＞「沒佣金」？！＜告贏旅行社＞！● ■＜導遊抽佣1成＞「被拒」！＜告贏旅行社＞！ （聯合晚報；2011.07.2104:56 pm記者董介白/台北報導） 『一名陳姓女導遊』，去（2010）年幫「旅行社」帶「陸客團」，整團在台期間共消費600多萬，『女導遊』因向「旅行社」請領「1成佣金」遭到拒絕，因此向「法院」求償，「台北地院」審理後認為，＜雙方確實有過約定，同時「抽佣」也是「業界習慣」＞，判決「百昱旅行社」必需支付61萬多元作為「佣金」。 「政策開放陸客來台觀光」後，『陸客』一再展現消費實力，讓不少「旅行社」和「觀光景點商家」都極盡各種方式招攬『陸客』上門，『陳姓女導遊』，去（2010）年05月幫「百昱旅行社」帶「陸客團」，「7天行程」除了看「東台灣」等知名景點，『導遊』也帶他們四處血拼，『陸客』買東西相當帶勁，珊瑚一買200多萬元，茶葉一挑20多萬元，整團在台消費了617萬多元。 事後，『陳姓女導遊』向「旅行社」索討百分之10的佣金，但「旅行社」否認雙方談妥佣金比例，只願給付「每天1500元的導遊費」，『女導遊』不滿打官司請求「旅行社」給付佣金。 「法院」審理發現，「旅行社」曾經＜傳真＞給『導遊』的「執行工作交團單等資料」，確實＜記載費用包含佣金＞，「消費商家」也都將「陸客消費細項」逐一交付「旅行社」和『導遊』，甚至＜註明要導遊回公司領回扣＞。 在本案中『法官』同時也傳喚「其他旅行社」當『證人』，證明「旅行業界」給『導遊』＜佣金＞已成「商業習慣」，因此認定『雙方』除了＜導遊費＞，還有「佣金約定」，判決「百昱旅行社」必須「支付這團陸客消費617萬的1成費用給導遊」，換算後為61萬多元，＜全案還可以再上訴＞。 ★「2011/07/21 聯合晚報」@ http://udn.com/ ■＜帶團購物＞「沒佣金」？！「導遊提告」＜勝訴＞！ （中央社；記者賴又嘉 台北2011年07月21日電） 『1名導遊』帶團出遊，不滿『團員』消費新台幣600多萬元，「旅行社」卻未依約付她10%佣金而提告。「台北地院」審理，『法官』認為「雙方有約定」，「導遊抽佣」應是「業界習慣」，判「旅行社」應付61萬元。 根據「台北地方法院」今天（2011.07.21）公布的「判決書」，『楊姓導遊』在去（2010）年05月12日到19日在「百昱旅行社」擔任『導遊』時，帶領「1個陸客觀光團」在台旅遊，『楊女』主張，當時與「旅行社」約定，若『旅客』在「商家」消費，可抽10%的佣金。 『楊女』主張，帶團的8天內，『團員』消費617萬多元，『陸客』光是在「台東」買「珊瑚」就花了232萬多元，「旅行社」卻沒有給她「佣金」，只給付「每天1500元的導遊費」，她因而提起「民事訴訟」，請求「旅行社」給付佣金61萬餘元。 「法院」審理時，「旅行社」主張，與『導遊』間＜沒有約定給付佣金比例＞，但『法官』根據『楊女』提供的「簡訊」，發現『楊女』帶團期間，「各商家」都會將「團員購物金額」發送「簡訊」給她，其中更有「商家」在「簡訊」中載明「佣金回公司領」，『法官』認定「商家」與「旅行社」及『楊女』間有「佣金約定」。 此外，『法官』並根據「旅行社」＜傳真＞給『導遊』的「執行工作費用單據」，發現『楊女』在同年03月間帶另團出遊，「旅行社」就曾「支付佣金」，且『楊先前在其他旅行社擔任導遊』也都有「抽佣」，＜證明旅客在商家購物後，旅行社應給付導遊佣金符合旅行業界的商業習慣＞，「判決旅行社應支付楊姓導遊61萬多元的佣金」，＜全案可上訴＞。

回上一頁